DPCM 1 Aprile 2020 Disposizioni attuative del decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19,
recante misure urgenti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da
COVID-19, applicabili sull’intero territorio nazionale. (20A01976)
(GU n.88 del 2-4-2020)
Clicca per scaricare il provvedimento
o sei vuoi potrai scaricarlo dal sitoDPCM 1 Aprile 2020
Raccolta Normativa sul COVID 19 ( Cattaneo e Zanetti )
Aggiornato al 31 marzo 2020Coronavirus – quadro normativo di riferimento – 31 marzo (3)
IL QUADRO GENERALE DELL’EMERGENZA COPVID-19
( a cura di Mimmo Carola)
Il governo si è mosso a tentoni, procedendo all’adozione di decreti-legge e all’emissione di una serie di provvedimenti che dal punto di vista tecnico giuridico pongono molti problemi di interpretazione e il cui scopo principale è quello di evitare il diffondersi del virus utilizzando essenzialmente misure di costrizione sui movimenti della popolazione.
È evidente come questa strategia derivi essenzialmente dalla paura di una crescita esponenziale dei casi che porterebbe all’impossibilità materiale, per la mancanza di numero di letti nei reparti di terapia intensiva in tutta Italia, di cura.
In particolare il governo ha adottato cinque decreti legge, tre dei quali specifici, e uno dei quali già convertito in legge, nonché ben otto decreti del presidente del Consiglio dei ministri; da ricordare che i decreti del presidente del consiglio dei ministri non sono atti aventi forza di legge ma atti amministrativi, quindi fonti normative secondarie.
In sintesi il quadro dei provvedimenti ha portato dapprima al d.l. 23 febbraio 2020, n. 6 (successivamente convertito, con modificazioni, in legge n. 13 del 5 marzo 2020) con il quale sostanzialmente delegava ai sindaci la gestione dell’emergenza, ma riservandosi ulteriori atti per il contenimento della stessa, passando poi al d.l. 2 marzo 2020, n. 9, con il quale prevedeva essenzialmente misure di sostegno del reddito, rendendosi conto si rischiava che il problema economico diventasse prevalente su quello sanitario, quindi con il d.l. 9 marzo 2020, n. 14 con il quale si adottavano misure per il potenziamento (con un ritardo biblico) del servizio sanitario nazionale e infine con il d.l. 15 marzo 2020, n. 17 riportante più che altro norme a sostegno dell’economia complessiva, prevedendo una serie di ammortizzatori sociali.
Queste le norme di legge.
Il tutto inframezzato da decreti del presidente del consiglio dei ministri il primo dei quali, quello del 23 febbraio 2020 all’art. 1 prevedeva misure urgenti di contenimento del contagio in alcuni comuni italiani, adottando peraltro dopo soli due giorni (25 febbraio) altre misure per tutta la Lombardia, l’Emilia Romagna, il Friuli Venezia Giulia, il Veneto, la Liguria e il Piemonte queste ultime misure estese a tutta l’Italia con il decreto del 4 marzo, costretto a misure ancora più restrittive in data 8 marzo con nuovo decreto che, di fatto, andava a istituire una sorta di coprifuoco per la regione Lombardia e per le province di Modena, Parma, Piacenza, Reggio nell’Emilia, Rimini, Pesaro e Urbino, Alessandria, Asti, Novara, Verbano – Cusio – Ossola, Vercelli, Padova, Treviso, Venezia, misure che il giorno successivo venivano estese a tutto il territorio nazionale.
Infine il giorno 11 marzo il nuovo decreto del presidente del consiglio dei ministri che qualcosa di ancora più restrittivo con riguardo alle chiusure degli esercizi commerciali, con la chiusura per tutti gli esercizi commerciali su tutto il territorio nazionale ad eccezione di chi vende generi alimentari e medicinali e pochi altri.
A presidio di tutte le restrizioni il D.P.C.M. del giorno 8 marzo 2020 ricordava (art. 4, c. 2) la violazione dell’art. 650 c.p. in relazione a quanto previsto dall’art. 3 comma 4 del d.l. 23 febbraio 2020, n. 6, a meno di più grave reato.
L’effettività della norma veniva affidata agli organi di polizia tramite i prefetti che adottavano circolari in tutta Italia istituendo, in relazione al rispetto di quello che si potrebbe chiamare un divieto di spostamento non di necessità, una serie di controlli.
In ultimo è stato adottato il decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19, “Misure urgenti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da COVID-19”.
Si tratta di sei articoli che, di fatto, recuperando la congerie di decreti legge e di decreti del presidente del consiglio dei ministri fin qui adottati, recuperano il catalogo delle misure possibili per fronteggiare l’emergenza, ben ventinove tipologie di misure adottabili alle quali si aggiunge la trentesima: la possibilità per il prefetto di imporre (anziché sospendere) la continuazione di determinate attività ritenute indispensabili.
Anziché rendere omogeneo il territorio nazionale, per quanto riguarda le misure da adottare, si è scelta la strada dell’estrema varietà (art. 1) lasciando alle Regioni la possibilità di modulare le misure; nel frattempo però lo Stato mantiene quelle in vigore attualmente, richiamandole.
Le misure adottabili (art. 1 comma 2) sono essenzialmente le stesse recuperate dai vari provvedimenti normativi e amministrativi che si sono susseguiti nel tempo.
La violazione di tali misure, con particolare riferimento ai divieti di spostamento, non è più reato (art. 650 c.p.) a meno che la violazione delle stesse non integri reati specifici (il reato di cui all’art. 650 c.p. è una sorta di norma in bianco che si applica quando non siano applicabili specifiche norme); la violazione delle misure è illecito amministrativo punita con la sanzione da 400 euro a 3.000 euro.
La violazione di alcune di queste misure, in particolare:
i) chiusura di cinema, teatri, sale da concerto sale da ballo, discoteche, sale giochi, sale scommesse e sale bingo, centri culturali, centri sociali e centri ricreativi o altri analoghi luoghi di aggregazione;
m) limitazione o sospensione di eventi e competizioni sportive di ogni ordine e disciplina in luoghi pubblici o privati, chiusura di palestre, centri termali, sportivi, piscine, centri natatori e impianti sportivi;
p) sospensione dei servizi educativi per l’infanzia de delle attività didattiche delle scuole di ogni ordine e grado, e delle istituzioni di formazione superiore, comprese le università e le istituzioni di alta formazione, nonché tutti i corsi di formazione;
u) limitazione o sospensione delle attività commerciali di vendita al dettaglio, a eccezione di quelle necessarie per assicurare la reperibilità dei generi agricoli, alimentari e di prima necessità;
v) limitazione o sospensione delle attività di somministrazione al pubblico di bevande e alimenti, nonché di consumo sul posto di alimenti e bevande, compresi bar e ristoranti;
z) limitazione o sospensione di altre attività d’impresa o professionali, anche ove comportanti l’esercizio di pubbliche funzioni, nonché di lavoro autonomo;
comporta anche la sanzione amministrativa accessoria della chiusura dell’esercizio o dell’attività da 5 a 30 giorni.
In virtù del richiamo parziale al sistema sanzionatorio del codice della strada (art. 202 c. 1, c. 2, c. 2.1) il pagamento in misura ridotta è di 400 euro, con la possibilità di beneficiare dello “sconto” del 30% entro 5 giorni, estesi a 30 giorni dalla contestazione o notificazione fino al 31 maggio 2020 in considerazione dell’art. 108 del d.l. 17 marzo 2020, n. 18.
Quello che non è ancora chiaro al momento è se i proventi siano dello Stato o dell’ente cui appartiene l’organo accertatore; sicuramente vanno corrisposti – almeno in senso tecnico – all’ente cui appartiene l’organo accertatore ai sensi dell’art. 202 cds richiamato dall’ultimo decreto-legge.
Il prologo del gran numero di provvedimenti che si sono susseguiti è costituito da alcune ordinanze del Ministro della salute (25 gennaio 2020, 30 gennaio 2020) e varie circolari della Direzione generale della prevenzione sanitaria del Ministero della salute (22 gennaio 2020, 24 gennaio 2020, 31 gennaio 2020, 1° febbraio 2020, 3 febbraio, 8 febbraio 2020, 20 febbraio 2020) pressoché in concomitanza della deliberazione del Consiglio dei ministri in data 31 gennaio 2020 che dichiara lo stato di emergenza per sei mesi.
Solamente in data 23 febbraio 2020 si ha l’adozione del primo decreto-legge, n. 6.
In parole povere il primo provvedimento di un certo rilievo viene adottato solamente dopo un mese e mezzo che il problema si era manifestato, cosa abnorme se si pensa che negli ultimi venti anni in Italia si sono adottati decreti-legge per le materie più disparate, che quasi mai avevano carattere di urgenza e indifferibilità.
Successivamente sono stati adottati altri 3 (quindi 4 in tutto) decreti-legge e 8 decreti del presidente del consiglio dei ministri, oltre a una serie innumerevole di circolari, ordinanze e direttive.
Di seguito il quadro dei provvedimenti normativi e amministrativi che interessano per il lavoro
della polizia locale.
21 febbraio 2020
Ordinanza Ministero della salute (Ulteriori misure profilattiche contro la diffusione della malattia infettiva COVID-19.) [è l’ordinanza che prevede la quarantena tramite ordinanza del sindaco]
22 febbraio 2020
Circolare 850 del Ministero dell’interno
Circolare 5443 del Ministero della salute (COVID-19. Nuove indicazioni e chiarimenti) [contiene la definizione dei casi e di contatto stretto]
23 febbraio 2020
D.L. n. 6 (23 febbraio 2020)
DPCM – Disposizioni attuative del decreto-legge 23 febbraio 2020, n. 6, recante misure urgenti in materia di contenimento e gestione dell’emergenza epidemiologica da COVID-19.
25 febbraio 2020
DPCM – Ulteriori disposizioni attuative del decreto-legge 23 febbraio 2020, n 6, recante misure urgenti in materia di contenimento e gestione dell’emergenza epidemiologica da COVID-19.
27 febbraio 2020
Circolare del Ministero della salute n. 6360 (COVID-19. Aggiornamento) [contiene l’aggiornamento circa la definizione di caso probabile e/o confermato di COVID-19 e di contatto stretto]
1° marzo 2020
DPCM – Ulteriori disposizioni attuative del decreto-legge 23 febbraio 2020, n. 6, recante misure urgenti in materia di contenimento e gestione dell’emergenza epidemiologica da COVID-19.
2 marzo 2020
D.L. 2 marzo 2020, n. 9 – Misure urgenti di sostegno per famiglie, lavoratori e imprese connesse all’emergenza epidemiologica da COVID-19
4 marzo 2020
DPCM – Ulteriori disposizioni attuative del decreto-legge 23 febbraio 2020, n. 6, recante misure urgenti in materia di contenimento e gestione dell’emergenza epidemiologica da COVID-19, applicabili sull’intero territorio nazionale.
5 marzo 2020
Conversione in legge, con modificazioni del d.l. 6/2020
Circolare Ministero dell’interno 15350/117
8 marzo 2020
DPCM – Ulteriori disposizioni attuative del decreto-legge 23 febbraio 2020, n. 6, recante misure urgenti in materia di contenimento e gestione dell’emergenza epidemiologica da COVID-19.
Direttiva 15350/117 (14606)
9 marzo 2020
D.L. 9 marzo 2020, n. 14, Disposizioni urgenti per il potenziamento del Servizio sanitario nazionale in relazione all’emergenza COVID-19.
DPCM – Ulteriori disposizioni attuative del decreto-legge 23 febbraio 2020, n. 6, recante misure urgenti in materia di contenimento e gestione dell’emergenza epidemiologica da COVID-19, applicabili sull’intero territorio nazionale
Ordinanza del Ministero della salute 7922 (COVID-19. Aggiornamento della definizione di caso)
11 marzo 2020
DPCM – Ulteriori disposizioni attuative del decreto-legge 23 febbraio 2020, n. 6, recante misure urgenti in materia di contenimento e gestione dell’emergenza epidemiologica da COVID-19, applicabili sull’intero territorio nazionale
17 marzo 2020
D.L. 17 marzo 2020, n. 18, Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all’emergenza epidemiologica da COVID-19
22 marzo 2020
DPCM – Ulteriori disposizioni attuative del decreto-legge 23 febbraio 2020, n. 6, recante misure urgenti in materia di contenimento e gestione dell’emergenza epidemiologica da COVID-19, applicabili sull’intero territorio nazionale
25 marzo 2020
D.L. 25 marzo 2020, n. 19 – Misure urgenti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da COVID-19
A questi si sono affiancati provvedimenti regionali e anche specifici provvedimenti dei vari sindaci,
alcuni in attuazione delle misure nazionali, come i provvedimenti di “quarantena con sorveglianza
attiva” per i casi a rischio, per un periodo di 14 giorni, altri autonomi, in funzione di specifiche e
particolari esigenze, come la chiusura di parchi e giardini.
Nel complesso, dopo le prime misure di contenimento (come il divieto di allontanamento dal territorio, il divieto di accesso nel territorio, la sospensione di manifestazioni, l’applicazione della misure della quarantena ad alcuni soggetti sospetti, e così via), rivolte ai soli territori comunali dove il virus si era manifestato, si è passati ad estendere tali misure ad intere regioni, ulteriormente restringendole ed inserendo anche obblighi di distanza interpersonale; infine le misure sono divenute sempre più strette e rivolte a tutto il territorio nazionale, arrivando ad un quadro complessivo che si riepiloga di seguito.
DIRETTIVE E CIRCOLARI
Circolare Ministero dell’interno 24/3/2020 prot.300/A/2297/20/111/20/3 – Ritardi nel rilascio e
nel rinnovo delle carte tachigrafiche a seguito delle misure di prevenzione e contenimento connesse all’emergenza Covid-19.
Circolare Ministero dell’interno 24/3/2020 prot.300/A/2309/20/115/28 – Decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 recante “Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse ali ’emergenza epidemiologica da COVID-19”. Prime indicazioni operative per l’uniforme applicazione delle norme riguardanti la circolazione
stradale
Circolare Ministero dell’interno 23/3/2020 prot.300/A/2261/20108/9/1 – Applicazione del decreto ministeriale 12 dicembre 2019, n. 578 recante “direttive e calendario per le limitazioni alla circolazione fuori dai centri abitati per l’anno 2020”. Esenzione dal divieto dei trasporti urgenti dei
rifiuti ospedalieri.
Circolare Ministero dell’interno 23/3/2020 prot.555/DOC/C/DIPPS/FUN/CTR/1562/20 –
Indicazioni per l’attuazione del D.P.C.M. 22 marzo 2020, recante misure urgenti per il contenimento del “COVID-19”. Aggiornamento del modello da utilizzare per le autodichiarazioni.
Circolare Ministero dell’interno 23/3/2020 n. 15350/117(2) Uff – Misure urgenti in materia di contenimento e gestione dell’emergenza epidemiologica da COVID-19
Circolare Ministero dell’interno 20/3/2020 prot.300/A/2244/2O/115/28 – Scorta da parte delle autorità di polizia dei veicoli commerciali dal valico di frontiera di ingresso sino al valico di uscita sul territorio della Repubblica di Serbia. Mancato rispetto dei periodi di guida, interruzioni e periodi di riposo per i conducenti che effettuano il trasporto di persone e di merci su strada
Ordinanza Ministero della salute 20/3/2020 – Ulteriori misure urgenti in materia di contenimento
e gestione dell’emergenza epidemiologica da COVID-19, applicabili sull’intero territorio nazionale.
Circolare Ministero dell’interno 19/3/2020 prot.333-A – Polmonite da nuovo coronavirus (COVID-
19) – decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18. Disposizioni applicative.
Circolare Ministero dell’interno 19/3/2020 prot.557/PAS/U/003568/10089.D(1) – D.L. 17 marzo 2020, n.18 recante: “Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all’emergenza epidemiologica da COVID-19
“- Disposizioni concernenti il tempo dei procedimenti e la validità delle autorizzazioni di polizia
Circolare Ministero dell’interno 18/3/2020 prot.15350/117(2)/Uff III-Prot.Civ. – Decreto-legge 17
marzo 2020, n. 18, recante “Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno
economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all’emergenza epidemiologica da COVID-19”
Circolare Ministero dell’interno 18/3/2020 prot.557/LEG/141.510/2020 – Decreto-legge 17 marzo
2020, n. 18, recante “misure di potenziamento del servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all’emergenza epidemiologica da COVID-19”.
Circolare Ministero della salute 18/3/2020 n. 9335 – Polmonite da nuovo coronavirus COVID-19 –
ulteriori informazioni e precauzioni ed indicazioni operative su utilizzo DPI.
Circolare Ministero dell’interno 17/3/2020 prot.555 DOC/C/DIPPS/FUN/CTR/1425/20 –
Indicazioni per l’attuazione del D.P.C.M. 9 marzo 2020, recante misure urgenti per il contenimento
del “COVID-19”. Aggiornamento del modello da utilizzare per le autodichiarazioni
Circolare Ministero dell’interno 16/3/2020 prot.333-G/Div. 2 – 2501.03.04/aa.gg – Polmonite da nuovo coronavirus” (COVID 19) Trattamento economico personale Forze di Polizia. Compenso per lavoro straordinario – Indennità Ordine Pubblico
Circolare Presidenza del Consiglio dei Ministri 16/3/2020 – Emergenza Covid-19. Tutela dei dati personali
Circolare Ministero dell’interno 14/3/2020 n. 15350/ 117(2)/U – Polmonite da nuovo corona-virus
(COVID-19)
Circolare Ministero dell’interno 13/3/2020 – Emergenza coronavirus: violazione articolo 650 del
codice penale in relazione ai Decreti del Presidente del Consiglio dei Ministri contenenti disposizioni attuative del decreto-legge 23 febbraio 2020, n. 6, recante misure urgenti in materia di contenimento e gestione dell’emergenza epidemiologica da COVID-19 – nuovo ambito/obiettivo SDI
Circolare Ministero dell’interno 13/3/2020 prot.300/A//2090/20/117/2 – Sospensione dei termini di notificazione dei processi verbali, di esecuzione del pagamento in misura ridotta, di svolgimento di attività difensiva e per la presentazione di ricorsi giurisdizionali in favore delle famiglie, lavoratori e imprese connesse all’emergenza epidemiologica da COVID-19
Circolare Ministero dell’interno 12/3/2020 – Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del
giorno 11 marzo 2020. Ulteriori disposizioni attuative del decreto-legge 23 febbraio 2020, n. 6, recante misure urgenti in materia di contenimento e gestione dell’emergenza epidemiologica da COVID-19, applicabili sull’intero territorio nazionale. Applicazione del lavoro agile
Circolare Ministero dell’interno 12/3/2020 n. 15350 – Polmonite da nuovo corona virus (COVID-19).
Direttiva Ministero per la pubblica amministrazione e la semplificazione 12/3/2020 n. 2 – Indicazioni in materia di contenimento e gestione dell’emergenza epidemiologica da COVID-19 nelle pubbliche amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
Circolare Ministero della salute 9/3/2020 n. 7922 – COVID-19. Aggiornamento della definizione di
caso
Direttiva Ministero dell’interno 8/3/2020 n. 15350 – Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 8 marzo 2020, recante misure urgenti per il contenimento e la gestione dell’emergenza epidemiologica da COVID-19.
Circolare Ministero dell’interno 5/3/2020 – Polmonite da nuovo corona virus (2019-nCov).
Circolare Ministero della salute 29/2/2020 n. 6607 – Parere del Consiglio Superiore di Sanità: definizione di Paziente guarito da Covid-19 e di paziente che ha eliminato il virus SARS-CoV-2 35
Circolare Ministero della salute 29/2/2020 n. 2619 – Trasmissione linee di indirizzo assistenziale del paziente critico affetto da COVID-19
Circolare Ministero della salute 27/2/2020 n. 6144 – Precisazioni in ordine all’ordinanza del Ministro della salute del 21 febbraio 2020 recante “Ulteriori misure profilattiche contro la diffusione della malattia infettiva COVID-19”
Circolare Ministero della – salute 27/2/2020 n. 6337 – Documento relativo ai criteri per sottoporre soggetti clinicamente asintomatici alla ricerca d’infezione da SARS-CoV-2 attraverso tampone rino-faringeo e test diagnostico
Circolare Ministero della salute 27/2/2020 n. 6360 – COVID-19. Aggiornamento.
Circolare Ministero della salute 25/2/2020 n. 5889 – Richiamo in ordine a indicazioni fornite con la
circolare del 22 febbraio 2020.
Circolare Ministero dell’interno 22/2/2020 – Polmonite dal nuovo coronavirus (COVID-19). Aggiornamento
Circolare Ministero della salute 22/2/2020 n. 5443 – COVID-2019. Nuove indicazioni e chiarimenti
Ordinanza Ministero della salute 21/2/2020 – Ulteriori misure profilattiche contro la diffusione della malattia infettiva COVID-1
Procedure operative per la corretta verbalizzazione degli illeciti di cui al D.L. n.19 del 25/03/2020 ( webinar del 30.03.2020 )
WEBINAR IN DIRETTA – LUNEDI’ 30 MARZO 2020 ore 20:30
WEBINAR-APPLICAZIONE OPERATIVA DELLA NUOVA NORMATIVA DI CUI AL D.L.19/2020 N.19
Ricevo e pubblico l’articolo del dott. Michele Pezzullo, esperto in Polizia Amministrativa che ha collaborato alla stesura del Testo Unico del Commercio approvato in data 18.02.2020 dal Consiglio Regionale della Campania. In considerazione che la bozza sulla quale ha lavorato il Dott. Pezzullo ha subito leggerissime modifiche durante la fase di approvazione riteniamo non opportuno divulgarne il testo fino a quando non sarà resa pubblica la versione ufficiale del Codice.
In particolare IL Dott. Michele Pezzullo ha collaborato alle modifiche della legge 1/2014 sul Commercio ed ha provveduto a scrivere la normativa regionale sule attività di somministrazione di alimenti e bevande. un grande riconoscimento a Michele faro e riferimento per tutti noi.
G. aiello 19.02.2020
REGIONE CAMPANIA Testo Unico del Commercio – Primi appunti
del dott. Michele Pezzullo
Il Consiglio Regionale della Campania, nella seduta del 18 febbraio, ha definitivamente approvato, all’unanimità, il Testo Unico del Commercio (TUC).
Tale provvedimento è composto da 158 articoli, suddivisi in tre Titoli e 10 Capi, con quattro allegati.
Il Testo intende regolare l’esercizio delle attività commerciali in Campania, riunendo in un unicum le diverse normative che regolano le principali attività produttive del territorio:
Attività Commerciali in sede fissa e sulle aree pubbliche;
Commercio all’ingrosso;
Somministrazione al pubblico di alimenti e bevande;
Sagre e feste popolari;
Vendita della stampa quotidiana e periodica;
Distribuzione di carburanti.
Tali attività sono state ordinate nel rispetto dei principi del Decreto Legislativo 59/2010 e della Direttiva del Parlamento Europeo, relativi ai servizi del mercato interno, finalizzati alla libertà di concorrenza nell’acceso al mercato, libertà di impresa e libera circolazione delle merci, riqualificazione dei centri storici, sostenibilità ambientale, tutela e libertà dei consumatori, semplificazione amministrativa, salvaguardia della legalità e contrasto all’abusivismo commerciale.
In particolare, si è proceduto a revisionare ed integrare le disposizioni della legge 9 gennaio 2014, n. 1. in materia di attività commerciale, quelle relative alla vendita della stampa quotidiana e periodica, nonché in ordine alla disciplina della distribuzione carburanti.
Infine, si è provveduto a scrivere, ex novo, la legge sulla Somministrazione al pubblico di alimenti e bevande, colmando, di fatto, un vuoto legislativo in Campania
che obbligava gli operatori del settore a seguire ancora la legge nazionale 25 agosto 1991, n. 287.
Tanto premesso, evidenziamo nei dettagli le novità introdotte nel testo in discussione.
In materia ambientale è stato introdotto, all’articolo 3, il divieto di utilizzo della plastica monouso non biodegradabile per le attività di somministrazione ed il consumo negli esercizi commerciali, a decorrere da un anno dall’entrata in vigore della legge;
In materia di Commercio al dettaglio in sede fissa e su aree pubbliche:
a) Commercio al dettaglio in sede fissa: per le grandi strutture di vendita due novità, una relativa all’obbligo di corrispondere un onere aggiuntivo non superiore al trenta per cento degli oneri di urbanizzazione primaria, in fase di rilascio dell’autorizzazione commerciale (art. 28); è stata, inoltre, prevista la sospensione dei procedimenti amministrativi per il rilascio delle autorizzazioni per le aperture delle grandi strutture di vendita fino alla adozione, da parte della Giunta Regionale, delle misure di sostenibilità per l’insediamento di tali attività e, comunque, per un periodo non superiore a dodici mesi dall’entrata in vigore del presente Testo (art. 156);
a-1) in tutti gli esercizi commerciali ove si vendono prodotti alimentari è consentita la possibilità di effettuare il consumo immediato dei prodotti posti in vendita con somministrazione non assistita (art. 35, comma 4);
b) Commercio al dettaglio su aree pubbliche: introduzione e definizione della figura di “hobbista”, con puntualizzazione delle attività consentite (art. 50) e possibilità di esercitare saltuariamente l’attività, in forma non imprenditoriale ne professionale, nei mercatini dell’usato, dell’antiquariato e del collezionismo (art. 67);
b-1) L’obbligo per gi operatori commerciali su aree pubbliche di munirsi della “Carta di esercizio” e “Attestazione annuale”, la prima autocertificata dallo stesso operatore commerciale, mentre la seconda rilasciata dal Comune, in sostituzione del Durc;
b-2) l’esercizio dell’attività di commercio in forma itinerante è soggetta alla sola presentazione della Scia e non necessita più dell’autorizzazione del Comune;
b-3) il commercio di prodotti alimentari sulle aree pubbliche consente la possibilità di effettuare il consumo immediato dei prodotti posti in vendita con somministrazione non assistita (art. 51, comma 6);
b-4) superamento dei limiti della Bolkestein per quanto riguarda il rinnovo delle autorizzazioni per i posteggi nei mercati e fiere;
c) Somministrazione al pubblico di alimenti e bevande: è stata interamente scritta la legge su detta attività, colmando un vuoto legislativo che si era creato nella nostra regione, una delle pochissime ancora prive di detta normativa, che costringeva gli operatori commerciali e gli uffici comunali ad adottare ancora le vecchie disposizioni della legge 287/91. Ovviamente, nella stesura di tale ordinamento si è tenuto conto delle nuove disposizioni susseguenti al 1991 e, soprattutto, di una maggiore semplificazione delle procedure.
Due su tutte: la possibilità di esercitare l’attività con la presentazione della Scia nei Comuni e nelle aree non soggette a programmazione; la riduzione di una unica tipologia di attività al posto delle quattro precedentemente previste. Precisata, inoltre, la previsione di attività a carattere stagionale legate a determinati periodi dell’anno coincidenti con le maggiori presenze di utenti; le attività temporanee in occasioni di sagre, fiere e altre manifestazioni a carattere religioso, culturale, tradizionale o eventi locali, tutte soggette a Scia.
d) Sagre e feste popolari: disciplina e regolamentazione di dette manifestazioni, prevedendo requisiti e modalità; l’attività potrà essere esercitata mediante presentazione di Scia e semplificazione di tutte le procedure;
e) Vendita della stampa quotidiana e periodica: ulteriori semplificazioni anche per dette attività; infatti è stato stabilito che l’esercizio dell’attività di vendita è soggetto alla presentazione della Scia, mentre sono soggette alla sola Comunicazione le forme particolari di vendita (nelle sedi dei partiti, nelle comunità religiose, sindacali e associazioni, vendita in forma ambulante di quotidiani di partito, pubblicazioni specializzate, consegna porta a porta, vendita nelle strutture turistiche ricettive, nonché la distribuzione in forma gratuita a parte dell’editore);
f) Distribuzione carburanti: oltre ad una più precisa e compiuta definizione dei punti di vendita e tipologia dei carburanti,sono stati stabiliti i requisiti soggettivi per l’esercizio dell’attività e le funzioni proprie dei comuni per il rilascio delle autorizzazioni e la fissazione dei turni di turni e orari di servizio, nonché le diverse tipologie di impianti. Per le autorizzazioni di esercizio è stata operata una distinzione tra gli impianti con la sola erogazione di carburante e quelli con il lavaggio veicoli, prevedendo nel primo caso l’autorizzazione e la Scia prevenzione incendi, mentre nel secondo oltre all’autorizzazione e la Scia prevenzione incendi anche l’obbligo di presentazione della AUA.
Il testo si completa, infine, con un capitolo dedicato esclusivamente alle sanzioni pecuniarie ed accessorie per tutte le ipotesi di violazione delle attività indicate, nonché gli Allegati A, B, C, D, ove sono individuati, rispettivamente, i regimi amministrativi delle attività commerciali, la documentazione da presentare per la richiesta di autorizzazione per i diversi esercizi commerciali, la dotazione delle aree destinate a parcheggio al servizio degli esercizi commerciali e, infine, la dotazione delle aree ad uso pubblico e per la movimentazione delle merci.
SI vuole, altresì, evidenziare che tali brevi note saranno successivamente integrate e meglio definite con successivo apposito programma di studio che sarà presto definito e comunicato.
Il testo della normativa sarà reso pubblico successivamente perché lo scrivente è in possesso solo del testo che è stato portato all’approvazione del Consiglio Regionale, a seguito della verifica effettuata dallo scrivente per gli emendamenti presentati e la stesura del testo sulla somministrazione che, all’esame dell’aula, è stato oggetto i qualche leggera modifica.
Appena possibile, sarà inoltrato il testo ufficiale completo delle ultime variazioni.
C.te a. r. Dr. Michele Pezzullo
In questi giorni la Regione Puglia ha pubblicato la graduatoria degli Enti che beneficeranno dei finanziamenti per la realizzazione di un sistema di videosorveglianza urbana basati sul concetto di sicurezza integrata e condivisa. Dopo il Decreto Minniti che mise in campo i finanziamenti statali, con requisiti discutibili e sconnessi dalla reale necessità dei territori, il Dipartimento Sicurezza del cittadino della Regione Puglia costruì nel 2018 un finanziamento con un’architettura premiale davvero all’avanguardia del concetto di sicurezza urbana integrata. Nei giorni scorsi è stata pubblicata la graduatoria dei comuni vincitori, appena 24, su 60 progetti presentati. Finalmente una regione che ha da subito capito e recepito che il concetto di sicurezza urbana integrata, basata sullo scambio delle informazioni in tempo reale tra le polizie coinvolte nel processo di controllo del territorio, attraverso patti e coordinamenti attivati in Prefettura. Questo è il futuro, questa è la giusta direzione. Conosce perfettamente questo concetto l’Arch. Geremia Costantino che su 4 progetti di finanziamento per videosorveglianza integrata ha fatto il sold out, tutti finanziati. Sono molto soddisfatto del risultato – dichiara l’Arch. Costantino – perché significa che dall’esperienza accumulata sul lavoro svolto negli anni scorsi e i continui aggiornamenti fatti in materia, alla fine danno buoni risultati. Cruciale e strategico è stato l’incontro professionale – prosegue il tecnico Costantino – con il dott. Stefano Manzelli (direttore scientifico del progetto sicurezzaurbanaintegrata.it) e l’esperto pugliese, dott. Luca Leccisotti (posizione di staff nel progetto e Comandante Polizia Locale Pietramontecorvino), pionieri del concetto di sicurezza urbana integrata in Italia. Manzelli e Leccisotti sono stati i primi infatti, ad essere ingaggiati per un tour di formazione professionale, in tutta Italia, avente l’obiettivo di esplorare ed applicare praticamente il nuovo concetto indicato dall’ex ministro Marco Minniti. Ho seguito diversi loro corsi di formazione dove è emersa chiara l’applicazione della tecnologia al concetto di condivisione delle informazioni. Non è un caso se 4 progetti su 4 sono stati finanziati, – conclude Costantino – ma è la prova che perfezionandosi in più contesti è inevitabile portare a casa risultati. Mattinata, Pietramontecorvino, Serracapriola e Torremaggiore saranno tra i primi comuni di Puglia ad avere un sistema di videosorveglianza urbana integrata moderno.
IL FURTO DEI RIFIUTI
Questo breve articolo prende spunto dalla sentenza emessa dalla Cassazione Penale Sez.VII n. 2582 del 23 gennaio 2020 che si è occupata del furto di rifiuti di modesto valore economico.
Spesso, anche da parte degli organi di controllo, si ritiene (erroneamente) che prelevare rifiuti da un contenitore dove sono stati depositati dagli utenti non integra l’ipotesi di reato di furto punito dall’ articolo 624 del codice penale perché il materiale prelevato sarebbe privo di valore economico oltre ad essere stato abbandonato.
In realtà così non è ed infatti non sono stati dello stesso parere i supremi giudici della Corte di Cassazione Penale Sez. VII che con la sentenza n. 2582 del 23 gennaio 2020 chiamati a pronunciarsi in merito ad un ricorso presentato da soggetto condannato per il reato di furto di tre batterie al piombo esauste hanno ritenuto che integra il delitto di furto anche la sottrazione di beni aventi un modesto valore economico (Sez. 5, n. 7451 del 16/10/2013 2014, Maffezzoli, Rv. 259527), compresi i rifiuti (in tal senso, Sez. 5, n. 42822 del 27/06/2014, Sonzogni, Rv. 260101, in una fattispecie concernente il tentativo di furto di materiale ferroso stoccato all’interno di una piazzola ecologica); nel caso in esame, la sentenza impugnata ha individuato il pur modesto valore economico nell’importo che la ditta di raccolta e smaltimento avrebbe pagato per ritirare i beni.
In merito al furto di rifiuti presenti presso impianti pubblici come i centri Comunali di raccolta sussiste la contestata aggravante di cui all’art. 625 n. 7 c.p., essendo stati sottratti beni esistenti in uno stabilimento pubblico anche se tali beni vengono classificati rifiuti ai sensi dell’art 183 c 1 let.a del D.lgs 152/2006.
A proposito va evidenziato che il fatto è stato commesso in una area destinata alla raccolta o allo stoccaggio dei rifiuti, che deve ritenersi “stabilimento pubblico” anche qualora gestita da privati, atteso che trattasi di attività di pubblico interesse per i rilevanti interessi ambientali coinvolti, riguardanti il decoro urbano, la salute pubblica e l’economia (Cass. Sez. 5, n. 42822 del 27/06/2014 – dep. 13/10/2014, P.G. inproc. So., Rv. 260101).
Sull’argomento erano già intervenute due ulteriori sentenze sempre da parte della Cassazione che vale la pena di esaminare brevemente perché entrambe ipotizzano la presenza di reati.
La prima (sez. 2, pres. Prestipino, n. 14960 del 4 aprile 2018) si è occupata del caso di una donna, la quale, dopo aver trafugato nel 2013 abiti usati da un cassonetto del Comune di Venezia, si era ribellata agli agenti ed era stata condannata per rapina impropria; la Cassazione derubricava il fatto a furto aggravato (trattandosi di cose esposte alla pubblica fede), confermando quindi, comunque, che si trattava di furto (anche se ormai prescritto).
La seconda (sez. 2, pres. Davigo, n. 29018 del 22 giugno 2018) si è, invece, occupata del caso di un uomo che, a Salerno, dopo aver rovistato nelle buste dei rifiuti conferiti in regime di raccolta differenziata, al fine di asportare quanto di suo interesse, rompeva le buste che li contenevano e asportava quanto a lui utile, abbandonando il resto sulla pubblica via, con pregiudizio dell’estetica e della pulizia conseguente, risultando imbrattato il suolo pubblico in modo tale da renderlo sudicio con senso di disgusto e di ripugnanza nei cittadini; e concludeva che, in tal caso, è ravvisabile il delitto di deturpamento aggravato, punibile con la reclusione da tre mesi a un anno e con la multa da mille a 3mila euro.
Si conclude affermando che Prelevare rifiuti integra il delitto di furto aggravato .
Si allega il testo della sentenza n. 2582 del 23 gennaio 2020
11.02.2020
Dott. Giuseppe Aiello, Esperto in tutela Ambientale
Sentenza
Corte Cass. Pen. Ord. Sez. VII
Num. 2582 del 23 gennaio 2020
Ritenuto in fatto e considerato in diritto
1.R. C. ricorre per cassazione avverso la sentenza emessa il 31/05/2016 con la quale la Corte di Appello di Brescia ha confermato la sentenza del Tribunale di Cremona del 27.4.2015, che lo aveva condannato per il reato di furto aggravato di tre batterie al piombo esauste e per il reato di cui all’art. 256 d.lgs. 152/2006, deducendo:
1.1.Violazione di legge in relazione all’art. 522 cod. proc. pen., in quanto l’imputazione aveva contestato il furto di 3 batterie a Sesto e Uniti, mentre la sentenza ha condannato per il furto di 2 batterie a Spinadesco;
1.2.vizio di motivazione per avere qualificato la sottrazione di due batterie esauste, prive di valore economico, ed abbandonati in una discarica, come furto aggravato;
1.3.vizi di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio ed alla mancata concessione della sospensione condizionale.
2.Il ricorso è inammissibile, perché proposto per motivi generici, per la reiterazione di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e per l’omesso confronto argomentativo con la sentenza impugnata, che ha esaustivamente affrontato tutti i punti oggetto di doglianza.
2.1.Quanto alla prima doglianza, premesso che, in tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa, sicché l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l'”iter” del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, Carelli, Rv. 248051), la sentenza impugnata ha evidenziato come l’indicazione delle località di Sesto Cremonese e Uniti nell’imputazione fosse stata frutto di un mero refuso, e che alcuna lesione del diritto di difesa vi era stato, atteso che tutti gli atti processuali avevano indicato Spinadesco come luogo del commesso reato.
2.2.Il secondo motivo è inammissibile, in quanto integra il delitto di furto anche la sottrazione di beni aventi un modesto valore economico (Sez. 5, n. 7451 del 16/10/2013 2014, Maffezzoli, Rv. 259527), compresi i rifiuti (in tal senso, Sez. 5, n. 42822 del 27/06/2014, Sonzogni, Rv. 260101, in una fattispecie concernente il tentativo di furto di materiale ferroso stoccato all’interno di una piazzola ecologica); nel caso in esame, la sentenza impugnata ha individuato il pur modesto valore economico nell’importo che la ditta di raccolta e smaltimento avrebbe pagato per ritirare i beni.
2.3.Il terzo motivo è inammissibile, in quanto è pacifico che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243); ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (ex multis, Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142).
Tanto premesso, la doglianza, oltre ad essere del tutto generica ed assertiva, è manifestamente infondata, in quanto la sentenza impugnata ha determinato la pena in mesi 6 e giorni 5 di reclusione ed euro 180 di multa, in prossimità del minimo edittale.
3.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e la corresponsione di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, somma che si ritiene equo determinare in Euro 2.000,00.
LE VERIFICHE DEI REQUISITI NELLE PROCEDURE NEGOZIATE SUI MERCATI ELETTRONICI.
(di Luca Leccisotti)
E’ acclarato che, dopo la fase istruttoria delle procedure negoziate svolte sui mercati elettronici delle pubbliche amministrazioni, prima dell’aggiudicazione è necessario eseguire la verifica dei requisiti. Questa fase è fondamentale in quanto ai sensi dell’art. 32 comma 7 del Codice Appalti è previsto che l’aggiudicazione diventa efficace “soltanto” dopo la verifica del possesso dei prescritti requisiti.
In pratica se non viene istruita ed approvata la verifica dei requisiti (e cristallizzato il momento con un atto a valenza esterna), non può definirsi il contratto d’appalto, in quanto non efficace.
Per quanto riguarda le procedure aperte, ossia quelle in cui il valore d’appalto è oltre la soglia comunitaria, i requisiti ex art. 80 del Codice appalti vanno controllati tutti dalla stazione appaltante tramite la piattaforma AVCPASS dell’ANAC. Vige l’obbligo del controllo tramite detto sistema e non può essere derogabile.
Per gli acquisti di beni e servizi sotto-soglia e cioè fino ad € 214.000,00 IVA esclusa vi è una novità, non molto pubblicizzata ma che sta creando numerosi problemi, dopo l’entrata in vigore definitiva dello “Sblocca Cantieri” Legge di conversione 14 giugno 2019, n. 55 .
Il comma 6bis dell’art. 36 del Nuovo Codice Appalti D.Lgs. 50 del 19 aprile 2016 e ss.mm.ii., recita: “Ai fini dell’ammissione e della permanenza degli operatori economici nei mercati elettronici di cui al comma 6, il soggetto responsabile dell’ammissione verifica l’assenza dei motivi di esclusione di cui all’articolo 80 su un campione significativo di operatori economici. omissis”
Quindi per quanto riguarda i mercati elettronici indicati dal comma 6 dello stesso articolo (la norma menziona unicamente il Mercato elettronico di Consip, ma ne sono abilitati tutti quelli delle regioni di riferimento) ogni operatore economico che si vuole iscrivere in un bando previsto dal mercato elettronico di riferimento, è il titolare della piattaforma che svolge i controlli ex art. 80 del Codice Appalti. La particolarità è che se un comune ha la propria piattaforma e la utilizza per le procedure negoziate quando il bene o servizio non è presente all’interno di esse, è onere del proprietario della piattaforma svolgere i dovuti controlli.
Passiamo al comma successivo, il 6ter dell’articolo 36. Molto particolare e fuorviante: Nelle procedure di affidamento effettuate nell’ambito dei mercati elettronici di cui al comma 6, la stazione appaltante verifica esclusivamente il possesso da parte dell’aggiudicatario dei requisiti economici e finanziari e tecnico professionali ferma restando la verifica del possesso dei requisiti generali effettuata dalla stazione appaltante qualora il soggetto aggiudicatario non rientri tra gli operatori economici verificati a campione ai sensi del comma 6-bis.
Quali sono le novità:
Bene, onere della stazione appaltante è quello di verificare:
Naturalmente questi sono i particolari requisiti che ogni stazione appaltante è libera di richiedere nei suoi bandi.
Il problema nasce con la seconda parte del comma: qualora il soggetto aggiudicatario non rientri tra gli operatori economici verificati a campione ai sensi del comma 6-bis, la verifica dei requisiti generali è fatta dalla stazione appaltante.
Come fa a sapere la stazione appaltante se l’operatore X è stato sottoposto alla verifica a campione di cui al comma 6bis?
Questa è la criticità, in quanto non possiamo sapere a priori se l’operatore economico X è stato sottoposto alle verifiche a campione!
Quindi come si fa?
Abbiamo due possibilità:
«No» alla nomina di un dirigente esterno per il ruolo di responsabile anticorruzione.
Fonte: quotidianoentilocali.ilsole24ore.com Tributi, bilanci e finanza locale
La nomina di un dirigente esterno per il ruolo di responsabile prevenzione corruzione trasparenza è da ritenere come un’assoluta eccezione e nel caso in cui l’ordine o il collegio attivi la deroga, sussiste un preciso onere di congrua e analitica motivazione anche in ordine all’assenza di soggetti interni con i requisiti previsti dalla legge. Pertanto, il ruolo di responsabile prevenzione corruzione trasparenza non può essere assegnato a un consigliere eletto presso altra circoscrizione territoriale del medesimo consiglio/ordine o ad un consulente esterno. Ancora un chiarimento su questo tema da parte dll’Anacche ricorda di aver chiarito nell’approfondimento del Piano nazionale anticorruzione 2016 (Pna 2016), Sezione III dedicata agli ordini/collegi professionali e nel Piano nazionale anticorruzione 2019 (Pna 2019), parte IV, che il Responsabile prevenzione corruzione trasparenza deve essere individuato da ciascun consiglio nazionale, ordine e collegio professionale, sia a livello centrale che a livello locale, in un dirigente interno. La scelta di assegnare il ruolo di Responsabile prevenzione corruzione trasparenza a un dirigente interno è dettata dal fatto che è necessario individuare un soggetto che conosca le dinamiche e l’organizzazione dell’ente di cui fa parte, potendo in questo modo svolgere pienamente le funzioni e i compiti previsti dalla normativa. Anac ha ribadito che nel caso in cui, per esiguità delle risorse, ordine o collegio assegni ai propri dirigenti compiti gestionali, sarà possibile assegnare il ruolo di Responsabile prevenzione corruzione trasparenza a uno di questi, dando in questo caso la preferenza a quelli cui sono assegnati i compiti gestionali maggiormente compatibili con il ruolo. In caso di assenza di personale dirigenziale, sarà possibile individuare quale Responsabile prevenzione corruzione trasparenza un profilo non dirigenziale, ferma restando la scelta di personale interno all’ente che assicuri stabilità ai fini dello svolgimento dei compiti. Solo in via residuale e con atto motivato, il Responsabile prevenzione corruzione trasparenza potrà coincidere con un consigliere dell’ordine o del collegio, purché sia privo di deleghe gestionali; ne consegue che dovranno necessariamente essere esclusi da questo ruolo le figure di Presidente, Consigliere segretario o Consigliere tesoriere.
Fonte: quotidianoentilocali.ilsole24ore.com Tributi, bilanci e finanza locale
Fonte : quotidianoentilocali.ilsole24ore.com Tributi, bilanci e finanza locale
Confermato nel 2021 il premio ai Comuni per la lotta all’evasione ma la partecipazione resta bassa .
È confermato nella misura del 100 per cento delle somme riscosse il premio ai Comuni che partecipano al contrasto dell’evasione tributaria statale. L’ articolo 34 del decreto fiscale, in corso di conversione, estende infatti fino al 2021 l’attribuzione ai Comuni dell’incentivo previsto a titolo di compartecipazione all’attività di recupero dei tributi erariali. Il Dl 203/2005 aveva originariamente previsto il riconoscimento di una quota del 33 per cento delle maggiori somme relative a tributi statali riscosse a seguito delle attività poste in essere dai comuni. Quota poi innalzata al 50 per cento con il decreto legislativo sul federalismo fiscale e successivamente al 100 per cento mediante ulteriori interventi normativi. L’estensione operata dal decreto fiscale al 2021 è pertanto una buona notizia per i sindaci. Di certo però non sembra sufficiente, da sola, a risollevare un’attività in evidente crisi. Come testimoniano i decreti del ministero degli Interni con i quali si provvede annualmente alla ripartizione delle somme in favore degli enti locali, gli importi complessivamente distribuiti a livello nazionale non hanno mai superato il gettito ordinario Imu di un solo Comune di circa 100.000 abitanti. Negli ultimi tre anni si è poi assistito ad un progressivo indebolimento dell’azione di compartecipazione: per il 2015 il ministero ha erogato 17.063.609 euro, per poi passare a 13.319.929 per il 2016, 13.278.451 per il 2017 e 11.406.176 per il 2018. Inoltre poco più di 450/500 enti risultano attivi nel settore, su un totale di circa 8.000 Comuni. Ciò ha determinato un crescente disinteresse da parte degli enti, che hanno preferito concentrare le proprie risorse nell’attività di contrasto all’evasione dei tributi di diretta competenza piuttosto che impegnarsi su attività formative in materia di imposte erariali. Né maggior impulso pare essere stato generato dai vari protocolli di intesa sottoscritti tra le varie direzioni regionali o provinciali dell’agenzia delle Entrate e i singoli Comuni. Il tentativo di rianimare il settore potrebbe passare forse dalla rivisitazione delle regole tecnico-operative delle segnalazioni qualificate. Infatti i provvedimenti del direttore dell’agenzia delle Entrate 3 dicembre 2007 e 29 maggio 2012, con i quali sono stati definiti gli ambiti di intervento e che hanno costituito per vari anni una vera e propria guida operativa per i Comuni, necessitano di un significativo intervento di aggiornamento, che tenga conto delle novità normative e giurisprudenziali nel frattempo intervenute. In particolare occorrerebbe una più chiara definizione delle fattispecie accertabili inerenti all’ambito di collaborazione definito «urbanistica e territorio», che negli anni ha generato le migliori performance in termini di gettito recuperato a seguito di segnalazioni qualificate. Ulteriore aggiornamento andrebbe operato nel settore dei «beni indicativi di capacità contributiva» in relazione alla più recente normativa sull’accertamento induttivo dei redditi. Parrebbe infine utile valutare la sussistenza di nuovi ambiti di collaborazione tra il fisco nazionale e quello locale. In assenza di un corposo intervento in questo senso da parte delle Entrate, il mantenimento della misura piena del premio antievasione a favore dei Comuni potrebbe non essere sufficiente a invertire il trend calante degli ultimi anni.
Fonte : quotidianoentilocali.ilsole24ore.com Tributi, bilanci e finanza locale
